摘要

一直以來，飼養狗是否需要牽繩成為網絡熱議的話題，但無論支持牽繩者，提出多少種理由，狗主人總能反駁一句“我的狗不咬人”。

狗不咬人是否能成為不牽繩的理由，對狗牽繩是否有法律依據、狗咬人后主人是否需要承擔刑事責任、民事責任，這種種的問題，由本文逐一為你揭秘。

案情概要

近日，澎湃新聞報道了一則新聞，令人震驚的同時不免有些悲傷。2021年4月22日清晨，重慶市奉節縣報國路小學，一名二年級的小學生在上學途中，途經夔門街道長嶺村一鄉村道路時，被一農戶家的狗咬中頸部身亡。

事后，公安機關以過失致人死亡罪將狗主人控制。

小學生被狗咬后身亡是到底是意外事件，還是過失致人死亡罪

以前只聽說過狗咬傷人的，但從未聽說過致人死亡的，這聽起來確實夠意外，有網友就表示，這明顯是意外事件，不應該對狗主人追究刑事責任。

刑法第16條規定 行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

如果真如網友所言，應該認定本次事件為意外事件，則依據刑法第16條規定，狗主人并不構成犯罪。

但到底是意外事件還是過失犯罪，不能以事件本身是否意外來定，而是應該站在法律的角度合理分析。

• 疏忽大意的過失與意外事件的區分

1.相同點：意外事件與過失犯罪相同的地方，都在于沒有預見到危害結果可能發生，比如本案中農戶，無論如何都不可能預見到自己的狗會將他人咬死。

2.區分點：過失犯罪是指應當預見而沒有預見，意外事件是因為無法預見而沒有預見。判斷二者核心的區別在于，到底有沒有預見的可能性。

舉例來講，甲在倒車時未注意看后方，不慎壓死一位行人，就屬于疏忽大意的過失犯罪。而如果甲在倒車時，仔細觀察后方無人后，開始倒車，期間一個小孩突然跑到車尾部，被壓致死，則屬于意外事件。

回到本案中，狗主人雖然確實不可能預見小學生死亡的后果，但其應該有預見的可能性，近些年，狗傷人事情頻發，作為一個正常完全民事行為能力人，狗主人應該能夠預見到不拴狗，狗可能會傷人事件的發生，因此狗主人已構成過失致人死亡罪。

根據刑法第233條規定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。

狗主人具體會被判刑多久，還需要公安機關移送檢察院審查起訴，法院最終判決來定，我們不做過多分析。

狗主人是否需要承擔民事賠償責任

民法典第1246條規定，未對動物采取安全措施，給他人造成損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。但是，如果能夠證明損害是被侵權方故意造成的，責任可以減輕。

由本法條可以看出，如果動物飼養人沒有拴狗、牽狗繩，由此造成他人受傷的，狗主人一律承擔侵權責任，但如果系對方故意挑動，則可以減輕一部分責任。

本案中，具體情節我們不得而知，但從新聞披露的事實來看，很顯然狗主人并沒有對自家的狗采取安全措施，因此應該承擔安全責任。

如果二年級的小學生刻意挑逗狗，比如一直用小石頭砸狗，狗迫于無奈實施反抗，則可減輕一部分賠償責任。

遛狗是否需要牽繩

我國對于飼養寵物有明確的管理規定，其中就包括，寵物犬飼養人必須有必要的安全管控措施，其實就包括給狗狗加頸圈和繩子。攜犬出戶應當束犬鏈、掛犬牌，由具有行為能力的人牽領，并主動避讓他人。

至于寵物飼養人提出的自己的狗不咬人，則于情于法都不合理， 狗咬人，會危及他人的人身權利，怎么能自己替他人作出承諾呢？

那么親愛的讀者，你怎么看待此次事件呢？歡迎留言評論交流。

關注@以案普法，為您講述案例故事，讓您的人生有法可依！