身份犯是什么意思？

一般而言，犯罪之成立，與犯人之身份無(wú)關(guān)，但在若干情形，法律將“身份”或“其它特定關(guān)系”規(guī)定為構(gòu)成要件或?yàn)樾塘P加減或免除之原因者，此種犯罪稱為“身份犯”。反之，刑法上多數(shù)犯罪，原則上于行為人之資格并未設(shè)限，即為“非身份犯”，又稱“普通犯”。

特征

1.身份犯是一類犯罪，不是指犯罪人或一般違法行為 　　

這是身份犯的形式特征。對(duì)于犯罪，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同的種類。其中，以犯罪主體的情況為標(biāo)準(zhǔn)，可以將犯罪分為身份犯與非身份犯。這是從犯罪主體的角度出發(fā)，說(shuō)明有一部分犯罪，按照法律規(guī)定，其行為主體除具備一般主體的條件即達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具備刑事責(zé)任能力外，還必須具備一定的身份條件，始為身份犯，否則屬于常人犯。身份犯的這一特征首先將它同一般違法行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。一般違法行為同犯罪行為有著根本的區(qū)別，更談不上是身份犯了，因而，即使是有身份的人實(shí)施的一般違法行為，也不能稱作身份犯。其次，身份犯也不同于犯罪人。身份犯是一類犯罪，而犯罪人一般是指其行為觸犯了法律應(yīng)受刑罰處罰的人。比如累犯、慣犯、主犯或自首犯等。身份犯與犯罪人既有區(qū)別，又有聯(lián)系。身份犯必須由一定的犯罪人實(shí)施，故犯罪人是構(gòu)成身份犯的一個(gè)必不可少的條件；但身份犯之犯罪人并非是一般的自然人，其主體必須具有特定的身份。二者具有交叉重合關(guān)系。 　　

2.身份犯是以行為人的特定身份作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)的犯罪 　　 　　

這是身份犯的本質(zhì)特征，也是身份犯與普通犯罪相區(qū)別的標(biāo)志。它包括如下兩層含義：其一，身份犯是具有特定身份的人實(shí)施的犯罪。換言之，身份犯中之“特定身份”只能是行為人所具有的，而非受害者所具有的。據(jù)此，在有些犯罪中，盡管其犯罪對(duì)象也具有一定的身份，如拐賣婦女、兒童罪的對(duì)象必須是“婦女、兒童”，打擊報(bào)復(fù)證人罪的對(duì)象只能是“證人”，但這些身份并非行為人所具有，因而它們都不屬于身份犯。其二，身份犯是以特定身份作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)的犯罪。所謂身份作為犯罪的構(gòu)成要件，是指沒(méi)有這種身份，便不構(gòu)成犯罪，至少不成立身份犯。如貪污罪的主體只能是國(guó)家工作人員或受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，不具備此身份的人自無(wú)單獨(dú)成立此罪的可能，但可以成立普通犯罪，如盜竊罪、詐騙罪等。所謂身份作為量刑情節(jié)，是指不以特定身份作為犯罪構(gòu)成要件，但有此身份卻影響到刑罰的輕重。例如，我國(guó)《刑法》第243條誣告陷害罪的主體，不要求以特定身份為要件，任何年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可實(shí)施該罪，但是如果主體具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的，依照該條第2款的規(guī)定應(yīng)從重處罰。換言之，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份雖不是誣告陷害罪的構(gòu)成要件，但這種特殊身份卻是誣告陷害罪從重處罰的根據(jù)，因而由他們實(shí)施的誣告陷害罪就屬于身份犯。由上可見(jiàn)，身份犯的一個(gè)顯著特征就在于行為人的特定身份能夠影響定罪或量刑，如果某一身份對(duì)定罪量刑沒(méi)有任何影響，即使刑法對(duì)其做出規(guī)定，也不屬于身份犯。如我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第438條第2款規(guī)定：“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，依照本法第127條的規(guī)定處罰。”即對(duì)于軍人實(shí)施上述行為的，不依盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪論處，而構(gòu)成第127條之盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪。但是該款并來(lái)規(guī)定對(duì)軍人應(yīng)從重或從輕處罰，即軍人這一特定身份并未影響定罪或量刑，因而該款不屬于身份犯。 　　

理論上需要探討的是身份犯是否包括單位犯罪在內(nèi)，即此處的“人”是否也包括法人在內(nèi)？我們對(duì)此持否定態(tài)度。首先，身份就其本意來(lái)講，是指人在一定社會(huì)關(guān)系中的地位，包括人的出身、資格或人身狀況等。這種個(gè)人要素當(dāng)然只能屬于自然人所有，單位不可能具有這種身份。因而我國(guó)刑法理論界均將身份犯限于自然人犯罪。其次，犯罪主體的特殊身分必須對(duì)定罪量刑有影響，而從各國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，對(duì)單位犯罪采用的處罰方法主要有代罰制、法人責(zé)任或雙罰制，在具體對(duì)單位處罰時(shí)只籠統(tǒng)規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金。”[13]而沒(méi)有刑罰加減之規(guī)定。也就是說(shuō)，單位犯罪不符合身份犯的特征，因而不能歸入身份犯的范疇。 　　

3.身份犯是由刑法規(guī)定的，不是由判例和刑法理論所認(rèn)可的 　　

這是身份犯的法律特征。也就是說(shuō)，哪些犯罪必須由具有特定身份的人實(shí)施，哪些犯罪因行為人具有特定的身份而使刑罰加重、減輕或者免除，完全取決于刑法的規(guī)定，否則不能稱其為身份犯。例如，在我國(guó)《刑法》規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之前，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出即使超過(guò)其合法收入且差額巨大，而本人又不能說(shuō)明其真實(shí)來(lái)源的，也不屬身份犯。在刑法規(guī)定以后，該行為就屬于身份犯。這也是罪刑法定原則的根本要求和體現(xiàn)。 　　

至于如何理解身份犯的“法定性”這一特征，我們認(rèn)為，除刑法條文明確規(guī)定外，還應(yīng)包括刑法立法解釋與司法解釋中有關(guān)身份之規(guī)定。這是因?yàn)椋谖覈?guó)，法律解釋對(duì)定罪量刑往往具有一定的影響，特別是刑法立法解釋與司法解釋就其效力而言，屬于法定解釋，是對(duì)刑法條文含義的進(jìn)一步明確，以指導(dǎo)司法適用，因而它們同被解釋的刑法條文具有同等的法律效力，其中涉及到的有關(guān)主體特定身份對(duì)定罪量刑有影響的規(guī)定當(dāng)然應(yīng)視為身份犯。概而言之，身份犯之法定性分為兩種情況：對(duì)于以主體特定身份作為構(gòu)成要件的犯罪，只能由刑法明文規(guī)定；對(duì)于以主體特定身份作為量刑情節(jié)的犯罪既可以由刑法明文規(guī)定，也可以由刑法立法解釋和司法解釋加以明確。至于學(xué)理解釋以及從司法實(shí)踐中概括出的一些酌定量刑情節(jié)，例如犯罪分子因具有領(lǐng)導(dǎo)干部身份或者具有執(zhí)法人員身份而應(yīng)從重處罰的，則不能視為身份犯的范疇，否則會(huì)使身份犯的范圍無(wú)限擴(kuò)大，以致于失去對(duì)身份犯研究的意義。