搶劫罪是什么意思？

概念

本罪是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。

立案標準

根據刑法第263條的規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，應當立案。

本罪是行為犯，刑法對構成本罪沒有規定數額、情節方面的限制，只要行為人當場以暴力、脅迫或者其他方法，實施了搶劫公私財物的行為，無論是否搶到錢財，也不論實際搶到錢財的多少，原則上都構成搶劫罪，公安機關應當立案偵查。

犯罪構成

犯罪主體：

本罪的主體為一般主體。依刑法第17條規定，年滿14周歲并具有刑事責任任能力的自然人，均能構成該罪的主體。

犯罪客體

本罪侵犯的客體是公私財物的所有權和公民的人身權利，屬復雜客體。搶劫罪侵犯的對象是國家、集體、個人所有的各種財物和他人的人身。但是，對于搶劫犯來說，其最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權利，只是其使用的一種手段。正因為如比，刑法把搶劫罪規定在侵犯財產罪這一章。

犯罪主觀方面

本罪在主觀方面表現為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目即，如果沒有這樣的故意內容就不構成本罪。如果行為人只搶回自己被騙走或者賭博輸的財務，不具有非法占有他人財物的目的，不構成搶劫罪。

犯罪客觀方面

本罪在客觀方面表現為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。這種當場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質特征，也是它區別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點。

搶劫罪的暴力，是指對被害人的身體施以打擊或強制，借以排除被害人的反抗，從而劫取他人財物的行為。暴力必須在取得他人財物的當場實施。雖然使用了暴力但未當場獲取財物或者是在劫取財物之后又出于其他動機傷害被害人的，則都不屬于搶劫中的暴力，構成犯罪的應以他罪論處。當然，先前劫取財物的行為如構成本罪，則應以他罪與本罪實行并罰。如果針對的是被害人的財物，即使在行為實施過程中造成了人身傷害，亦不能以本罪論處。如直接奪取他人手中的錢包，直接搶奪被害人耳朵上的耳環等，就因暴力直接指向財物而構成搶奪罪，致人重傷或死亡的，則應作為搶奪罪的一個特別嚴重情節加以考慮。用暴力的目的就在于排除被害人的反抗，致使被害人不敢反抗或不能反抗，從而劫取其財物。至于暴力程度，只要能對他人身體起到強制、打擊作用即可，并不要求其危及他人的身體健康甚或生命安全。將人傷害、重傷甚或殺死，固然是暴力，一般的拳打腳踢、捆綁禁閉、扭抱推拽等因其對他人人身有強制、打擊作用，亦可成為本罪的暴力。暴力的輕重程度僅是本罪的量刑情節，對本罪構成并無影響。只要存在暴力，并以此劫取他人財物，即可構成本罪。

搶劫罪的脅迫，是指對被害人以當場實施暴力相威脅，進行精神強制，從而使其產生恐懼而不敢反抗，任其搶走財物或者被迫交出財物的行為，脅迫的內容是當場對被害人施以暴力。脅迫是行為人有意識地給被害人施加精神壓力，進行精神強制，意在使其產生恐懼，不敢反抗，而為其劫取財物創造條件。如果不是出于這一意圖，雖然使用了暴力威脅，如盜竊財物后被他人發現，為了阻止他人告發，不是當場以暴力威脅的，就不能以本罪治罪。至于脅迫的方式則多種多樣，有的是語言；有的是動作如撥出身帶之刀；有的還可能是利用特定的危險環境進行脅迫，如在夜間偏僻的地區，喝令他人“站住，交出錢來”，使被害人產生恐懼，不敢反抗，亦可構成本罪的威脅。脅迫必須是向被害人當面發出。如果不是向被害人當面發出，而是通過書信或者他人轉告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。此時，即使具有暴力的內容，仍是構成敲許勒索罪，而不是本罪。至于暴力指向的對象，一般是被害人本人，但也可以是指向被害人的女兒、父母、妻子等親屬。不過，這些親屬必須在被動現場，可以成為行為人直接使用暴力加害的對象。如果脅迫不成或者遇有反抗，便會立即轉化為暴力搶劫。如果行為人使用“虛假”的暴力欺騙脅迫被害人，使其信以為真而產生恐懼被迫交出財物的，仍是構成本罪的脅迫。行為人必須是在脅迫的當場取得財物，如果不是在當場取得財物而是限期交出財物，則不是本罪的脅迫。這時構成犯罪，應定敲詐勒索罪。

搶劫罪的其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當場劫取財物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內致其與財產隔離等方法劫取他人財物。應當注意的是，被害人不能反抗或無法反抗是因為被害人的積極作為所導致。行為人如果沒有使他人處于不知反抗或無法反抗的狀態，而是借用了被害人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無法反抗的狀態拿走或奪取財物的，不是構成本罪，對之應當以他罪如盜竊罪、搶奪罪論處。

判斷犯罪行為是否構成搶劫罪，應以犯罪人是否基于非法占有財物為目的，當場是否實際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標準，不是以其事先預備為標準。實踐中，行為人事先作了盜竊和搶劫兩手準備，攜帶兇器，夜晚潛入商店，發現值班人員睡覺故未使用兇器便竊走了大量商品，應認定為盜竊罪；如果行為人事先作盜竊準備，在進入現場實施盜竊過程中驚醒值班人員并遭到其抵抗，當即使用兇器以暴力將財物劫走，則應構成搶劫罪。

搶劫罪的侵犯對象，是屬于國家、集體、個人所有的各種財物及他人人身。由于搶劫罪是當場劫取財物，故實踐中被搶劫的財物只限于動產。非法侵占不動產的，不屬于搶劫罪。如果采用暴力方法把不動產部分分離而搶走，這部分則就成了動產，那么也應構成搶劫罪。有人提出搶劫罪的對象除動產外還應包括不動產和取得財產上之不法利益，我們認為，強行霸占他人之不動產或以暴力、脅迫逼使他人免除債務、承認股份或減除租金之類的行為，雖帶有搶劫性質，但同刑法規定的搶劫罪的特征并不吻合，因此值得研究。

搶劫罪的作案現場，無論是攔路搶劫、入室搶劫，都不影響搶劫罪的成立，至于犯罪分子持械結伙在海上搶劫船載的貨物及旅客財物的，國外法律定為海盜罪，我們認為，在我國立法未做出新的規定前，仍以搶劫罪論處。

定罪標準

罪與非罪

區分罪與非罪的界限，要注意以下幾點：

一、搶劫罪是侵犯財產罪中危害性最大、性質最嚴重的犯罪，在一般情況下，凡是以非法占有為目的，用暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為，就具備了搶劫罪的基本特征，構成了搶劫罪。立法上沒看搶劫的數額和情節的限制性規定。但是依照刑法第13條的規定，情節顯著輕微危害不大的行為，不認為構成了搶劫罪。例如：青少年偶爾進行惡作劇式的搶劫，行為很有節制、數額極其有限，如強索少量財物，搶吃少量食品等，由于情節顯著輕微，危害不大，屬于一般違法行為，尚不構成搶劫罪。因為婚姻、家庭糾紛，一方搶回彩禮、陪嫁物，或者強行分割并拿走家庭共有財產的，即使搶回、拿走的份額多了，也屬于民事、婚姻糾紛中處理方法不當的問題，不具有非法強占他人財物的目的，不構成搶劫罪。為子女離婚、出嫁女兒暴死等事情所激怒，而糾集親友多人去砸毀對方家庭財物，搶吃糧菜雞豬，屬于婚姻家程糾紛中的泄憤、報復行為，一般應做好調解工作，妥善處理，不要作為搶劫論處。

二、本罪既遂與未遂的界限。這一問題是法學界和司法實踐中爭論的一個重要問題，主要有三種觀點：(1)應以行為人的搶劫是否非法占有了公私財物為標準，已非法占有公私財物的為既遂，尚未非法占有公私財物的是未遂。(2)認為搶劫罪是以暴力、脅迫或其他方法為特征的侵犯財產權利，同時也侵犯人身權利的犯罪。因此，無論搶到財物與否，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權利，就是既遂。(3)認為本條對搶劫罪分兩款作了規定，實際上是兩個犯罪構成，因此，應當按照兩種情況，分別確定既遂與未遂的標準，即第1款是一般搶劫罪，就應以搶到財物與否為既遂與未遂的標準；第2款是結果加重犯，不存在未遂的問題。

區分搶劫罪的既遂與未遂，應當以搶劫罪的犯罪構成要件是否具備，即法定的犯罪結果是否已經造成為標準。依照刑法第263條的規定，搶劫罪的犯罪構成有基本的和加重的兩種形態。因而，其既遂未遂標準應分別考察，當犯罪事實屬于基本|的犯罪構成時，以行為人所實施的行為，是否取得財物為準；當行為人的行為屬于刑法第263條所定加重情節之一時，已具備加重形態的全部要件，無論行為人是否搶到財物，應是犯罪既遂。

此罪與彼罪

一、本罪與故意殺人罪的界限。搶劫罪與故罪。它們之間的主要區別在于：(1)客體要件不同。前者的客體是復雜客體，既侵犯了公私財產所有權，又侵害了公民的人身權利；后者的客體是單一客體，即公民的生命權。（2）犯罪目的不同。前者是為了非法占有公私財物，侵犯公民的人身權利，是非法占有公私財物的一種手段，二者之間存在目的與手段的內在聯系；后者的犯罪目的，：是非法剝奪他人的生命權利。由于這些區別的存在，在司法實踐中，二者的界限一般是不會發生混淆的。但二者之間又存在一定的聯系，這些聯系表現在：①搶劫罪雖然主要是侵犯公私財產的所有權，但同時又侵犯了公民的人身權利，而公民的人身權利包括公民的生命權，因此，搶劫罪的客體要件與故意殺人罪的客體要件間存在包容關系。②搶劫罪的行為方式是暴力、脅迫或者其他方法，故意殺人罪的行為方式，可以是暴力的，也可以是非暴力的，因此，在犯罪的行為方式上，二者之間也存在交叉關系。③搶劫罪一般是先使用暴力、脅迫或者其他方法，而后取得財物，使用暴力、劫取財物都是故意的；故意殺人罪，行為人殺人后，劫走被害人的財物的情況也是很常見的，其殺人、劫物也都是故意的。因此，在這方面二者也有相似之處。對搶劫殺人案件的定性，要根據案件的特點，具體案件具體分析，不能一概而論。從司法實踐看，搶劫殺人案件主要有三種情況：A．先殺人后搶劫的案件，即事先只有非法剝奪他人生命的目的，而無搶劫他人財物的目的，搶劫財物是在殺人以后對其親屬實施的，或者殺人以后，見財起意又將其財物拿走的案件。基于殺人的故意，實施殺人的行為，構成故意殺人罪，后又基于非法占有被害人財物的故意，實施了搶劫的行為，構成搶劫罪。這兩個罪之間沒有內在的牽連關系。類似這類案件，應定搶劫罪和故意殺人罪，實行兩罪并罰。B．在實施搶劫財物過程中先殺人后劫物的案件，即在搶劫財物過程中，先將財物的所有人、經管人殺死，剝奪其反抗能力，當場劫走其財物。殺人是劫走財物的必要手段。雖殺人在先，劫取財物在后，但都發生在搶劫過程中，而且殺人是劫取財物的必要手段。因此，應定搶劫罪。C．搶劫以后又殺人的案件，即搶劫財物后，為了保護贓物、抗拒逮捕、毀滅罪證，當場又殺人的，或者為殺人滅口而殺死被害人的案件。殺人滅口行為，與搶劫沒有內在聯系，因此是兩個獨立的犯罪，應分別定搶劫罪和故意殺人罪，實行兩罪并罰。至于搶劫后為了護贓等而當場使用暴力殺人的，應視為搶劫行為的繼續，仍只能定為搶劫罪，為護贓而當場行兇殺人，可作為從重處罰情節。

綜上，對于搶劫殺人案件的定性要把握兩條界限：一是殺人是否發生在搶劫財物過程中；二是殺人是否是搶劫財物的必要手段，是否與非法占有公私財物之間存在目的與手段的內在聯系。如果殺人行為發生在搶劫過程中，而且是搶劫財物的必要手段，應定搶劫罪；如果殺人行為發生在搶劫財物過程之外，或者雖與搶劫財物過程有聯系，但與搶劫財物無內在聯系，應定故意殺人罪。

二、本罪與搶奪罪的界限。兩者的主要區別是： (1)客體要件不同。搶劫罪侵犯的是復雜客體，即公私財產所有權和公民的人身權利；搶奪罪侵犯的是單一客體，即公私財產的所有權。(2)犯罪客觀方面不同。搶劫罪在客觀方面表現為使用暴力脅迫或者其他方法劫取公私財產的行為，劫取公私財物的數額不限；搶奪罪在客觀方面表現為公然奪取公私財物數額較大的行為。這些區別為我們區別搶劫罪與搶奪罪的界限提供了客觀標準。但由于搶劫罪與搶奪罪同屬侵犯財產的犯罪，彼此之間存在緊密的聯系，比如：①在客體要件上，二者都侵犯了公私財產所有權。②在客觀方面，雖然搶劫罪使用的是暴力、脅迫或者其他方法，往往造成被害人傷亡；搶奪罪使用的是強力奪取的方法，直接作用于被搶奪的財物，但有時也會發生致人重傷死亡的結果。暴力和強力性質不同，但從一定意義上說，暴力也是一種強力。因此，二者在客觀方面，不僅行為方式有相似之處，而且危害結果也可能相同。③在一定條件下，搶劫罪和搶奪罪可以相互轉化。刑法第269條的規定，其中包括了犯搶奪罪轉化為搶劫罪的情況。另外，在司法實踐中，有的犯罪分子為了達到非法占有公私財物的目的，往往做了幾手準備，哪種手段能叨叨目的就使用哪種手段。有的犯罪分子出于搶劫的故意，身帶兇器，準備使用暴力、脅迫手段，禹到作案現場后，發現不需要實施暴力、脅迫方法，由搶而變為偷。有的犯罪分子出于盜竊的故意，在實施盜竊行為時被人發覺，遇到反抗，繼而使用暴力、脅迫方法，則由暗偷轉化為明搶。在處理此類案件時亦應具體問題具體分析。

三、本罪與敲詐勒索罪的界限。兩者的主要區別是：（1）搶劫罪的“威脅”是當著被害人的面，由行為人直接發出的；敲詐勒索罪的“威脅”，可以是當面發出的，也可以是通過書信、電話、電報等形式發出，可以是行為人本人發出，敲詐勒索罪的“威脅”是揚言當場實施，“威脅”的內容都是當場可以實施的；(2) 敲詐勒索罪的“威脅”一般是揚言將要實施，并不一定當場實施威脅的內容可以當場能夠實施的，也可以是在以后的某個時間才能實施。（3）搶劫罪是迫使被害人當場交出財物；敲詐勒索罪迫使被迫交出財物的時間、地點，可以是當場，也可以是在以后指定的時間、地點交出。(4)搶劫罪占有的財物只能是動產；敲詐勒索罪占有的財物可以是動產，也可以是不動產。 (5)搶劫罪除使用威脅手段外，還使用暴力或者其他方法，因而往往同時侵害了被害人的人身權利；敲詐勒索罪，不使用暴力或者“其他方法”，因而不侵害公民的人身權利。(6)主觀故意的內容不同。搶劫罪故意的內容是搶劫；敲詐勒索罪故意的內容是敲詐勒索。

四、本罪與綁架罪的界限。兩者的主要區別是：搶劫罪的客觀方面表現為行為人對財物的所有人、經管人當場使用暴力、脅迫或者其他手段迫使其當場交出財物或者當場將其財物劫走；綁架罪的客觀方面表現為行為人對財物的所有人（不排斥財物所有人）、經管人的親屬使用暴力、脅迫或麻醉手段，將其劫持，利用被綁架人的親屬或者其他有關人員對被綁架人安危的憂慮，迫使被綁架人的親屬或者其他人交出一定的財物，換取被綁架人的人身安全，因此財物不是當場取得，而是在以后的特定的時間、地點取得；不是由被綁架人直接交出財物，而是由被綁架人的親屬或者其他有關人交出。

量刑標準

犯本罪的

處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金

犯本罪，情節嚴重的

處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產