車輛購(gòu)買足額的商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故后卻遭保險(xiǎn)公司拒賠，緣因肇事逃逸。近日，啟東法院審結(jié)了該起因肇事逃逸遭保險(xiǎn)公司拒賠的案件。

基本案情

2021年9月3日18時(shí)左右，沈某駕駛車輛與步行橫過(guò)道路的姚某發(fā)生碰撞，致姚某受傷，于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，沈某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，次日上午被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本起事故由沈某承擔(dān)主要責(zé)任，姚某承擔(dān)次要責(zé)任，另查明，沈某系一名駕校教練。今年，沈某因犯交通肇事罪被提起公訴，法院經(jīng)審理認(rèn)定，沈某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，負(fù)事故主要責(zé)任，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，綜合其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法被判處有期徒刑四年。

后姚某的親屬訴至法院，要求沈某、車主及保險(xiǎn)公司賠償損失。保險(xiǎn)公司提出本次交通事故中沈某肇事逃逸根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于商業(yè)險(xiǎn)中免責(zé)情形，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中拒賠。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，肇事逃逸屬于法律禁止性行為，保險(xiǎn)公司已經(jīng)舉證證明向投保人履行了提示義務(wù)，故保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)中免賠成立，只需在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任，原告方損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)由被告沈某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，扣除沈某已墊付的50000元，還應(yīng)賠償796689.06元。車主在本案中不存在法定賠償事由，故不承擔(dān)責(zé)任。

法官說(shuō)法

在行車途中如遇交通事故，應(yīng)理智解決。“人未傷、車能動(dòng)、快拍照、速撤離”；如有人員傷亡，應(yīng)及時(shí)報(bào)警、救助傷者，切勿逃離現(xiàn)場(chǎng)，否則，不僅不能逃避法律追究，反而會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)厲的法律處罰。如果事故涉及犯罪，逃逸屬于加重處罰的情節(jié)，如不構(gòu)成犯罪的，逃逸行為也將作為行政處罰的從重情節(jié)。另外，即便車輛有商業(yè)險(xiǎn)，但屬于保險(xiǎn)拒賠范圍，個(gè)人也將面臨巨額的經(jīng)濟(jì)賠償。