隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，買(mǎi)車(chē)者越來(lái)越多。部分銷售商盲目逐利，隱瞞車(chē)輛減配的真實(shí)情況，消費(fèi)者在購(gòu)車(chē)時(shí)若不謹(jǐn)慎，很容易受到欺騙。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起4S店銷售減配汽車(chē)未明示的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。

趙某在蘇州市吳中區(qū)一家4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛某品牌轎車(chē)，價(jià)款176800元，合同中注明車(chē)輛主要配置：原廠配置。原告取車(chē)后，通過(guò)品牌官網(wǎng)及車(chē)輛軟件查詢，發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛缺少同型號(hào)應(yīng)具有的前排座椅加熱、三區(qū)自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)，遂訴至法院要求被告補(bǔ)充加裝該部分配置。原告趙某稱，品牌官網(wǎng)中涉案車(chē)型原廠配置包括三區(qū)自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)、前排座椅加熱。合同簽訂后，其依約付款，但被告交付的車(chē)輛缺少上述兩項(xiàng)功能，其多次與被告交涉，但被告未予處理。庭審中，原告明確不再要求被告加裝前排座椅加熱、自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)的配置，要求被告賠償該兩部分配置缺失產(chǎn)生的損失11062元。

被告某汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司認(rèn)為，同意賠償前排座椅加熱及自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)缺失的損失，但對(duì)損失金額不認(rèn)可。前排座椅加熱價(jià)格應(yīng)為2800元，自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)成本為800元，其向原告提供的車(chē)輛配置確實(shí)與官網(wǎng)存在差異，但官網(wǎng)也明確廠家會(huì)自行調(diào)整配置，原告收車(chē)時(shí)已查看車(chē)輛，自身存在過(guò)錯(cuò)，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

審理中，為查明配置缺失導(dǎo)致的損失，原告向法院申請(qǐng)?jiān)u估。評(píng)估公司出具報(bào)告確定涉案車(chē)輛部件損失金額為11062元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同內(nèi)容，被告向原告交付的車(chē)輛配置應(yīng)為原廠配置。但是，從車(chē)輛實(shí)際情況看，原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛在官網(wǎng)明確的配置中包括前排座椅加熱、三區(qū)自動(dòng)空調(diào)系統(tǒng)，被告提供的車(chē)輛缺失該兩項(xiàng)配置。交車(chē)檢查表未提及車(chē)輛的具體配置，原告作為消費(fèi)者并不具有清楚車(chē)輛詳細(xì)配置的專業(yè)知識(shí)，被告理應(yīng)向原告作出說(shuō)明。在原告與被告銷售人員溝通時(shí)，被告銷售人員確認(rèn)未提前向原告告知配置缺失的情況，原告對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告未向原告交付配置齊全的車(chē)輛，原告要求被告賠償由此產(chǎn)生的損失，合法有據(jù)，予以支持。經(jīng)鑒定，該車(chē)輛恢復(fù)缺失配置的成本為11062元，應(yīng)由被告予以賠償。后被告上訴期內(nèi)未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)時(shí)，需要擦亮眼睛，建議就車(chē)輛的配置貨比三家，并且與官網(wǎng)配置進(jìn)行比對(duì)，在合同簽訂時(shí)就相關(guān)配置進(jìn)行明確，車(chē)輛交付時(shí)檢查各項(xiàng)配置是否與合同相符，謹(jǐn)防車(chē)輛被減配。