提供勞務(wù)過程中受傷，超過工傷申請期限無法認(rèn)定工傷，能否通過其他途徑主張權(quán)利，能否以資本顯著不足要求股東對公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達(dá)，這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件落下帷幕。法院判決振訊公司賠償孟某70%的損失，駁回孟某要求振訊公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

裝貨過程中受傷

振訊公司成立于2018年3月，其股東為秦某、魯某，2020年5月股東變更為秦某、王某。

2019年振訊公司在網(wǎng)上發(fā)布招聘運輸駕駛員的信息，孟某看到后與振訊公司股東秦某進(jìn)行商談，約定由孟某于5月17日為振訊公司運送一批貨物。在裝貨過程中，孟某從車上摔落至地面受傷，并住院進(jìn)行手術(shù)治療。經(jīng)鑒定，孟某所受傷害構(gòu)成九級傷殘。

2020年7月，孟某與振訊公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛被法院受理，法院以未作出工傷認(rèn)定為由，裁定駁回其起訴。2020年9月，孟某向海安市人力資源和社會保障局申請認(rèn)定工傷，該局認(rèn)為孟某申請工傷超過規(guī)定時限且無法定理由，決定對其申請不予受理。2020年11月，孟某訴訟要求振訊公司支付其工傷保險待遇損失，法院再次裁定駁回其起訴。此后，孟某認(rèn)為其相關(guān)損失未得到賠償，向法院提起訴訟，請求判令振訊公司賠償其各項費用37萬余元，并要求振訊公司股東秦某、魯某、王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審各執(zhí)一詞

案件審理過程中，孟某認(rèn)為秦某等股東實際投入公司的資本與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配，且振訊公司退出原租賃房屋、轉(zhuǎn)移少量設(shè)備、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未再從事生產(chǎn)經(jīng)營，資本顯著不足，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

振訊公司認(rèn)為，法院已經(jīng)駁回孟某以工傷保險糾紛提起的訴訟，孟某再次提起訴訟，違反一事不再理原則，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。秦某認(rèn)為，孟某無權(quán)要求公司股東承擔(dān)責(zé)任，其并未舉證證明公司存在法人人格混同或資本顯著不足的情形。

釋法明理判決

海安法院審理后認(rèn)為，本案中，因超過工傷申請期限孟某無法通過工傷保險程序獲得賠償，其按照一般人身損害訴訟程序主張權(quán)利不違反法律規(guī)定。孟某第一次提起訴訟，法院以未作出工傷認(rèn)定為由駁回孟某起訴，該駁回起訴裁定系給予當(dāng)時情況進(jìn)行的程序性處理。此后，孟某因超出申請時限無法以工傷程序獲得賠償，再次以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟符合起訴條件，未違反一事不再理原則。

資本顯著不足是指公司成立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配，只有在不匹配必須達(dá)到“明顯”程度、達(dá)到一定時間段且公司主觀過錯明顯才能認(rèn)定資本顯著不足。在我國實行注冊資本認(rèn)繳制度下股東可自行決定認(rèn)繳期限，不能僅以注冊資本認(rèn)繳時限長、公司虧損就判斷公司存在資本顯著不足。孟某主張振訊公司資本顯著不足，要求振訊公司股東秦某等人承擔(dān)連帶責(zé)任的請求難以支持。遂判決振訊公司賠償孟某殘疾賠償金等各項損失合計25萬余元，駁回孟某的其他訴訟請求。

一審后，孟某不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”本條規(guī)定旨在明確勞動者應(yīng)優(yōu)先通過工傷救濟(jì)程序獲得賠償，并非排除傷者在不能按《工傷保險條例》的規(guī)定獲得救濟(jì)時可以通過一般民事賠償?shù)耐緩将@得救濟(jì)。本案中，因超過工傷申請期限，孟某無法通過工傷保險程序獲得賠償，其按照一般人身損害賠償訴訟程序主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

公司人格獨立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在實踐中比較常見的股東濫用公司法人獨立地位及股東有有限責(zé)任的情形有公司人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。審判實踐中判斷公司資本明顯不足需要從三個方面進(jìn)行判斷，第一不匹配達(dá)到“明顯”的程度；第二，“明顯”不匹配達(dá)到一定時間段；第三，公司主觀過錯明顯。本案中，孟某并未提供證據(jù)振訊公司存在資本顯著不足的情況。法院駁回其該項訴訟請求，并無不當(dāng)。（公司名稱系化名）